La Relativité Générale de Albert Einstein, La Mécanique Quantiques ont bouleversés nos représentation de se que signifie La Matière L’Espace et le Temps .

Ce bouleversement conceptuel a des implications fondamentales en philosophie ainsi qu’en philosophie de l’esprit. Que sont les implications philosophiques du si long débat de l’interprétation de la Mécanique Quantique ? Existe-t-il vraiment des particules élémentaires ? L’en-soi Kantien de la matière, de l’espace et du temps restent -t-ils donc inconnaissables et inaccessibles autrement que dans des successions circulaires de phénomènes de phénomène de phénomes qui montre en quelques sortes le non sens d’une telle entreprise scientifique. La découverte du champs de Higgs a eu des conséquences non seulement physiques mais aussi philosophiques. En effet cette découverte a eu une implication désastreuse autant pour les réalistes , que matérialistes de tous bords qui pensent le monde nous précède. La matière n’as pas de masse en-soi, mais que cette propriété que l’on croyait intrinsèque n’est finalement qu’une propriété acquise secondairement par l’interaction du champs de matière avec ce fameux champs de Dieu qu’est le champs de Higgs ( et d’un sujet ! ).

Nous pouvons dores et déjà accepter l’irréductibilité du monde atomique à un simple équation qui l’expliquerait. La physique n’a jamais eu cette prétention d’expliquer les phénomènes atomiques : elle ne peut que les décrire. La distinction est importante! . Il faut distinguer alors la physique comme instrument calculatoire et statistique  purement descriptive et la physique proposant des modèles  théoriques à des fins explicatifs. (Problématique : expliquer et décrire)

Nous verrons que l’attitude Kantienne à considérer l’inaccessibilité à l’en-soi des étants ou du monde est plus que jamais validé aujourd’hui. 

Pour les idéalistes, ou les phénoménologues cette découverte de l’absence de propriété fondamentale intrinsèque à cette matière qui nous entoure, et que l’on a toujours pensé être  »le dur » du réel  conforte l’idée de constitution, ou plus subtilement de co-constitution d’un monde  pour un sujet. (Problématique :  première et troisième personne dans les sciences) 

Du ce point de vu, Le paradoxe des jumeaux de Langevin n’est possible que si le sujet est de retour, si l’un des jumeaux ne reviens pas, alors il n’y a plus de paradoxe. 

De même la notion de gravité expliquée non plus par la masse mais bien par la courbure de l’espace-temps explique bien cette fameuse remarque de Edmund Husserl » la terre ne se meut pas ».

La courbure de l’espace est partout sous nos yeux puisqu’elle courbe les océans alors que vu de la plage l’océan et l’horizon paraissent bien plat. Le mouvement de la terre autour du soleil n’est plus alors expliquée  comme un équilibre entre la force d’attraction du soleil et la force de fuite de la terre, mais bien plutôt  par la déformation de l’espace temps autour du soleil . La terre suit la ligne d’espace : elle va tout droit pour elle même ! La notion d’espace absolu Newtonien est alors révolue. L’idée d’une réalité figée et indépendante  s’effrite peu à peu. L’aspect énigmatique de ce qui apparait est intacte . Ce monde d’évidence est loin d’être si évident, et lorsque que l’on comprend que même la gravité est irréductible à un modèle et qu’en ce sens elle reste un mystère, on ne peut que rester qu’en contemplation face a ce mystère. (Problématique : Qu’est-ce que voir ? )

Chez Kant l’espace et le temps ne sont pas des concepts mais bien des formes apriori  de la sensibilité grâce à laquelle l’expérience est possible. Ils ne sont pas acquis dans une relation purement empirique avec le monde sensible. Ils précèdent le monde sensible. Pour Kant, il y a bien un monde sensible, qui agit sur nos sens et à partir des quels le sujet, par l’entendement, trouve une logique d’entendement , un concept ,qui correspond au phénomène existant en-soi indépendamment du sujet. Pour Husserl, à l’opposé parviens à un renversement radical en réintégrant l’apriori non plus du coté de l’entendement mais bien du coté de l’immanence : le fait que le sujet et l’objet se co-créent en même temps dans une immanence implique une redéfinition par leur coappartenance de la notion des catégories qui elles aussi apparaissent en même temps. Le catégorial Husserlien hérité depuis Aristote introduit une nouvelle manière inédite d’aborder l’apparaitre du monde par cette idée de coappartenance ou le sujet et le monde sont indivisibles. La notion de l’a priori Kantien tombera sous les critiques de Husserl afin de dépasser un certain ordre académique .Quel nouveau regard peut-on donner par Husserl à la la relativité de Einstein? Comment concilier ces deux vérités?

 Si les sciences ne peuvent expliquer la réalité telle qu’elle se donne, faut-il alors conclure que la réalité en-soi reste inaccessible (Kant) ou faut-il déduire qu’il n’y a pas de réalité en-soi (Husserl) indépendante du sujet. Est-ce la faute d’avoir séparé le sujet de l’objet depuis la naissance de la philosophie que l’en-soi de l’objet est inconnaissable? ou est-ce justement cette séparation culturelle du sujet et de l’objet qui crée l’idée d’en-soi qui n’est plus nécessaire dans la cas ou le sujet et l’objet naissent en même temps? L’en-soi est-t-il un non sens?

L’énigme du pouvoir des sciences

Aujourd’hui, la communauté scientifique s’accorde pour dire que la mécanique quantique n’est peut-être qu’ne théorie qui ne dois imposer des images symboliques de se qu’est le monde atomique. Elle est en ce sens d’avantage un instrument de prédiction qu’une théorie qui explique ce qu’est  l’atome. Cependant une énigme persiste sur ces théories physique qui malgré tout parviennent à prédire des phénomènes comme le champs de Higgs ou simplement des trous noir ! 

En effet la relativité de Einstein prévoit en elle même par ces principes que l’espace peut être déformé de manière si intense qu’un trou noir peut se former !  Si cela était encore une hypothèse dans les années 1960, aujourd’hui les trous noirs sont là !

De mémé Galilée pour expliquer la chute des corps avait fait l’hypothèse totalement contre intuitive que deux corps de masse différente devait tomber à la même vitesse. En effet comment une boule de pétanque devrait tomber à la même vitesse qu’une simple balle de tennis? Pourtant devons nous dire que Galilée avait raison! La théorie totalement contre-intuitive puisque  notre expérience quotidienne nous dits le contraire avait  raison ! Quelle  sont alors les implications non seulement en physique mais aussi dans la philosophie sur les notions d’espace et de  masse de la matière? 

Les sciences cognitives, les neurosciences ainsi que l’intelligence artificiel prétendent aujourd’hui expliquer et modéliser la conscience. Les problèmes qui sont dits  faciles telle que l’audition qui est corrélée à une région spécifique du cerveau, peut s’expliquer facilement, en revanche la conscience phénoménale échappe totalement à toute forme d’explication matérialiste. Le problème difficile (hard problem), le contenu subjectif de l’expérience, ou l’effet que cela fait de vivre une émotion ne peut être expliqué du point de vue matériel . Il y a même une certaine contradiction que d’extérioriser ou objectiver la conscience, alors qu’elle ne peut être extériorisée comme un objet, puisque le fait même de se poser la question se situe à l’intérieur d’elle même. Qu’est-ce que la conscience si son explication causale et matérielle est contradictoire par essence? 

Les expériences sur les fonctions cérébrale des années 80 de Benjamin Libet ont révélées,  que l’activité cérébrale précédait le moment de la prise de conscience de l’être humain . Lorsque l’individu décide consciemment de faire une action, et pense qu’il a lui même décidé de réaliser celle-ci, devient vacillante d’après Libet qui révèle que l’activité cérébrale de l’action précédait la prise de décision. Cette expérience révèle que l’activité non consciente  de l’être humain est bien plus importante qu’on ne le pense . L’activité consciente qui pour le sens commun  est la reine des facultés qui nous différencie des animaux serait peut-être qu’une coquetterie ! Qu’est-ce que le libre-arbitre dans ce cas ?

Le syndrome d’Alice apparait comme une accélération permanente de l’apparaitre du à une dysfonction du cerveau pourrait nous éclairer sur l’idée de constitution en phénoménologie . Certaines expérience sur la mémoire avancent que contrairement à l’attitude matérialistes du cerveau ou les souvenirs sont stockés à l’image d’un disque dur, un souvenir est re-création à partir d’un substrat come un remake  qui n’est jamais complètement identique aux précédents. 

La notion d’authenticité des souvenirs semble faire place à la notion de plasticité et de recréation. Est ce que l’identité du moi est toujours égale a ce qu’elle était lorsque nous étions jeune? ou y a t-il une constante construction ? Peut-on résumer la conscience de soi a un algorithme que assemble tous nos  »je » instantanés ? Les neurosciences matérialistes croient durent comme fer cette possibilité de résumer la conscience, notre subjectivité a de pures données informatiques téléchargeables !  Le philosophe de la subjectivité comme Wittgenstein pourrait nous être très utile afin d’expliquer la nature et l’origine du moi.

Hors cadre de la préparation aux concours, nous évoquerons les thèmes négligés des sciences et de la philosophie  :  Il s’agit des expériences de morts imminentes ou un récit  en première personne, évoque, hors folklore religieux ,toujours un apparaitre : quelque chose plutôt que rien apparait .

Certaines pathologies psychiatriques comme la schizophrénie ou la bipolarité peuvent être très instructives sur la notion de constitution du moi, et du libre-arbitre puisque dans le cas de la schizophrénie par exemple entendre des voix, c’est prêter le jugement à autrui qui serait alors une délocalisation du moi vers l’autre afin d’en être responsable.

-Nous évoquerons aussi les travaux de Walter Von Lucadou et de Pierre Uzan sur l’influence esprit-cerveau dans un cadre pseudo-réaliste ou pour reprendre des mots plus simples les expériences d’influence à distance. (Automates)